Региональные клоны

Июнь 27, 2010
Brain Storming  ·    

Досым Сатпаев

 

В то время как в Казахстане ломались копья вокруг темы о лидере нации, некоторые соседи по Центральной Азии, скорее всего, внимательно присматривались к очередной казахстанской модели обеспечить долговременную политическую легитимность главы государства. И, несмотря на то, что формально президент уже высказал свою точку зрения по этому вопросу, данная тема далеко не закрыта, учитывая крайнюю заинтересованность нашей элиты в наличии хоть какого-либо механизма преемственности власти. Это значит, что она не успокоится до тех пор, пока контуры такого механизма четко не прорисуются. Ведь за прошедшие почти двадцать лет с момента распада Советского Союза, в регионе в основном применялось только два основных механизма для достижения данной цели. Это проведение референдумов о продлении полномочий действующих президентов и внесение изменений в конституции своих стран. Дальше всех ушел Туркменистан, где у покойного Ниязова был закреплен статус пожизненного президента.

Единственным исключением сейчас является Кыргызстан, где впервые в регионе решили начать эксперимент по созданию парламентской республики. Успех этого мероприятия нанесет серьезный удар по одному из долгоиграющих мифов о том, что альтернативы сверхпрезидентским системам в наших странах нет. Неудача же создаст новую волну для злорадства, когда вместо одного Наполеона в стране появится куча наполеончиков. Интересно отметить, что некоторые кыргызские эксперты в этом вопросе больше скептики, чем оптимисты. Так, например, на международной конференции: «Европа и Центральная Азия, партнеры в глобальном управлении», которая на прошлой неделе прошла в Барселоне, звучали тезисы о том, что нынешнее временное правительство Кыргызстана нелегитимно по нескольким причинам. Во-первых, потому что 14 оппозиционных лидеров работают в форме декретов, а не законов. Во-вторых, в связи с тем, что у них нет договоренности ни с одной неформальной влиятельной группой в стране, даже с криминалитетом, как это было у Курманбека Бакиева.

Но парадокс заключается в том, что если взглянуть на все правящие режимы в Центральной Азии с точки зрения универсальных демократических ценностей, которые вроде бы формально закреплены во всех конституциях стран региона, то получается, что они также нелегитимны, так как не прошли через регулярные, честные, прозрачные и конкурентные выборы. Одним словом, классическая электоральная форма легитимности власти здесь никогда не работала, так как системы опираются не на политические институты и механизм циркуляции элиты, а на кулуарных игроков, будь то группы давления или аффилированные ФПГ. Кстати, таджикский эксперт Саодат Олимова утверждает, что после развала СССР, в некоторых странах Центральной Азии активное участие в становлении постсоветских институтов также принимала организованная преступность. Скорее всего, речь больше идет о Таджикистане и Кыргызстане, так как в Туркменистане, Узбекистане и Казахстане, где с самого начала выстраивалась жесткая президентская вертикаль, наличие любых альтернативных центров неформальной власти, в том числе в лице ОПГ можно было исключить. Классический криминалитет здесь встраивался в систему, а не подминал ее под себя.

Хотя еще не понятно, что больше представляет угрозу для страны, вор в законе или коррупционер над законом. Первые просто воруют, а вторые воруют со словами о патриотизме. Вот такая разновидность патриотичных коррупционеров появилась во всех странах региона. Самый свежий пример, выставленные недавно в Интернете тайно записанные телефонные разговоры некоторых членов кыргызского Временного правительства, которые якобы занимались торговлей должностями, что еще больше нанесло удар по имиджу новой власти. Мы через это уже проходили, когда в сети произошел аналогичный массовый выброс компроматов на некоторых представителей казахстанской политической и бизнес элиты. Получается, что страны вроде бы разные, а ментальность «слуг народа» как под копирку. Все сводится к одному: как сделать так, чтобы все у них было и за это им ничего не было, в том числе в случае смены власти.

В результате на свет появляются разного рода политические проекты, главная цель которых сохранение политического и экономического status quo, а не модернизация общества. Кстати, здесь вспоминается известная пирамида потребностей человека  Абрахама Маслоу. В ее основании лежит удовлетворение физиологических потребностей. Затем идет потребность в защищенности и безопасности. Далее стоит потребность в принадлежности к социальной группе перетекающая в потребность в уважении и признании. И на вершине располагается потребность в самовыражении. Проблема в том, что правящие элиты центрально-азиатских стран активно освоили только две нижние ступеньки. Удовлетворив свои физиологические потребности за счет перераспределения собственности и получения доступа к ресурсам, они сейчас активно ищут способы реализовать потребность в защищенности своего положения. Находясь в состоянии постоянной войны всех против всех, ни к какой социальной группе элита себя не причисляет. Общественное уважение и признание, как показывает депутатский хор льстецов, многих из них не интересует. А свободно самовыражаться они считают опасным занятием.

И чем больше правящие элиты Центральной Азии заявляют об особом «третьем» пути развития своих стран, тем больше они похожи друг на друга. Если перефразировать Л. Н. Толстого, то все страны региона несчастливы одинаково. Тот же стандартный набор проблем, от неэффективного государственного управления и коррупции до резкого снижения качества человеческого капитала. Разница только в пропорциях. В том же Таджикистане, как утверждают эксперты, появилось около 10% безграмотных людей. Но эта страна пережила гражданскую войну. В Казахстане благодаря постоянным экспериментам над системой образования читать и писать люди еще умеют, а вот применить свои знания не могут, потому что эти знания ниже плинтуса. Как показывает практика, если в компаниях и работают в основном местные кадры, то проблем не меньше. Взять хотя бы январское совещание правительства, где президент заявил о том, что кадровая политика в государственных органах и национальных компаниях свелась к бюрократии. В результате, одни сплошные понты и чересчур молодые ребятишки на приличных должностях, которые даже не понимают, для чего они туда посажены.

Или другой пример. Кыргызский аналитик Рая Кадырова на упомянутой конференции заявила о том, что постоянно идет саботаж решений Временного правительства со стороны бюрократов. Более того, многие сотрудники силовых структур работают днем на новую власть, а ночью на пробакиевские силы или на криминалитет. Если взглянуть на нашу республику, то, судя по провалам многих государственных программ развития и нелицеприятным отчетам Счетного комитета, у нас явная деформация исполнительной вертикали, результатом которой является также скрытый саботаж в реализации правительственных программ. Как отмечают некоторые политологи, здесь явное противостояние между верховной властью и бюрократическим аппаратом, как инструментом практического воплощения правительственных идей. Получается, что наши чиновники даже днем, за редким исключением, вообще не работают на государственные интересы, умудряясь, при этом, тратить государственные деньги. Взять хотя бы те же институты развития. Как выяснили некоторые депутаты, на индустриально-инновационное развитие в 2003-2009 годах из государственного бюджета было выделено около $11,6  млрд. долларов, которые, в основном, пошли на приобретение финансовых активов и увеличение уставного капитала институтов развития. В результате институты есть, а инновационного развития и денег нет.

Может быть, правы те эксперты, которые утверждают, что Казахстан это тот же Кыргызстан, только с большими запасами нефти и газа. Именно поэтому, старые споры о том, кто является региональным лидером в Центральной Азии, выглядят смешно, учитывая то, что это напоминает драку двух лысых из-за расчески. Конечно, любой одноглазый среди слепых может показаться королем. Но  быть периферийным лидером отсталого и нестабильного региона честь не очень-то большая. Можно не сомневаться, что найдутся государства, которые будут активно поддерживать периферийное сознание наших элит, преследуя свои цели. И можно согласиться с той точкой зрения, что для той же Москвы или Пекина модернизация центрально-азиатских экономик или политическая демократизация явно не относится к приоритетам России и Китая. Поэтому свой проект будущего нам придется выстраивать самим. Вот только большого рвения, что-то не наблюдается. И на вопрос: «Что делать?» список ответов очень ограничен. Либо революция, либо дворцовый переворот, либо адбикация, то есть системная реформа сверху. Первый и второй вариант, как показывает практика, часто не дает ожидаемых результатов. Третья модель оптимальна, но трудно реализуема по вышеупомянутым причинам. Как бы со времен не возникла ситуация когда по отношению к нашим странам, некоторые третьи игроки не попытаются ввести внешнее управление. По крайней мере, в соседнем Кыргызстане уже идут разговоры по этому поводу. «Тенденция, однако!», говорил как-то чукча в одном старом анекдоте.

 

 

 

Тэги:

Комментарии

Оставьте Ваш комментарий...





  • Реклама