Факторы нестабильности и перспективы

Февраль 1, 2007
Политические риски в Казахстане  ·    

За последние четырнадцать лет политическая система Казахстана прошла в своем развитии несколько этапов:

    1991–1995 гг. – постсоветский период.
    Характерные черты:
  • - «прозападный» и демократический романтизм;
  • - сохранение элементов советской командно-административной системы;
  • - высокая политическая активность населения;
  • - начало постепенного укрепления президентской власти при параллельном сокращении влияния представительных органов;
  • - поиск оптимальной модели социально-экономического и политического развития.
    1995–1999 гг. – период окончательной персонификации государственной власти.
    Характерные черты:
  • - конституционное усиление президентской власти;
  • - окончательное формирование механизма сохранения баланса сил между влиятельными группами давления;
  • - популяризация теории «особого пути»;
  • - выбор «азиатской модели» политического и социально-экономического развития. Тезис «сначала экономика, а потом политика»;
  • - начало жесткой конфронтации между властью и оппозицией.
    1999–2001 гг. – период временной стабилизации.
    Характерные черты:
  • - быстрые темпы экономических реформ при сохранении консервативной политической системы;
  • - продление президентских полномочий президента, как индикатор сложившейся авторитарной системы;
  • - стабильность внутри политической элиты
    2001–2004 гг. – активизация внутриэлитных конфликтов.
    Характерные черты:
  • - дисбаланс между открытой экономикой и закрытой политической системой;
  • - дисбаланс внутри политической элиты, приведший к ее расколу;
  • - формирование первых зачатков электоральной политики, когда отдельные теневые игроки вышли на политическую сцену;
  • - объединение и активизация казахстанской оппозиции. Усиление конфронтации с властью.
    2004–2005 гг. – реакция на смену элит в Грузии, на Украине и в Кыргызстане. Мобилизационный период. Подготовка к президентским выборам.
    Характерные черты:
  • - изменения в правовой сфере направленные на усиление государственного контроля за информационным и политическим пространством Казахстана;
  • - конфронтация с «третьим сектором». Ужесточение государственного контроля за местными и международными НПО;
  • - усиление конфронтации между оппозицией и властью;
  • - трансформация партийной системы (создание новых партийных коалиций как на пропрезидентском, так и на оппозиционном полях), раскол и исчезновение некоторых из политических партий.

Не умаляя определенной специфичности политического развития Казахстана, все же стоит отметить, что политическая система нашей республики не уникальна. Она имеет те же минусы и плюсы, что и десятки других политических систем в разных регионах мира и, с точки зрения типологии политических режимов, обладает элементами авторитаризма.

Объективности ради следует уточнить, что такие режимы присутствуют в большинстве постсоветских государств. Хотя в последнее время со стороны некоторых идеологов участились попытки провести терминологическую замену понятий, как, например, это происходит с использованием термина «управляемая демократия». Западный политолог Э. Шилз в свое время называл это немного по-другому – «демократия под опекой». Но от перемены мест слагаемых, как известно, сумма не меняется. Главная характерная черта большинства авторитарных систем – это ограниченный плюрализм и узкое поле для политического участия, нередко при наличии более или менее свободного экономического пространства и успешных рыночных реформ.

В целом, кроме наличия административно-силовой политики, Казахстан и другие центрально-азиатские государства объединяет значительный уровень политической непредсказуемости из-за присутствия пяти ключевых проблем:

  • - неконструктивные взаимоотношения между властью и оппозицией;
  • - отсутствие бесконфликтного механизма преемственности власти. Вся политическая система замкнута на одном человеке или отдельной группировке;
  • - доминирование теневой политической сферы над публичной политикой. Отсюда превалирование узких групповых интересов над государственными задачами;
  • - отсутствие долгосрочной стратегии политических реформ. Присутствие политики реагирования на политические вызовы (терроризм, оппозиция и т.д.);
  • - нестабильная легитимность власти.

    Последняя проблема достаточно важная, так как речь идет о политической стабильности самой власти. Как говорил Демосфен: «Есть два признака благополучия государства: богатство и доверие к государству». В Казахстане пока отсутствуют надежные индикаторы определения легитимности власти и уровня ее поддержки. Это приводит к тому, что и власть, и оппозиция, утверждая о легитимности или не легитимности существующей политической системы, не имеют надежного инструмента для измерения этой легитимности. Первые пока не хотят его иметь, вторые не могут, так как таким инструментом являются только свободные и честные выборы.

    Тэги:

    Комментарии

    Оставьте Ваш комментарий...





    • Реклама